非常有趣，科学和宗教两个不同的话语体系在同一案例的法庭上激烈交锋。然而两种不同话语体系就是两套建构现实的机制，追溯这两种机制势必会回到一系列先验的命题上去——例如，灵是否存在，灵是否是能引起生理反应的东西等等。其实这是不清楚的，科学和神学只是观察到了现象，现象如何解释，则由各解释体系的基本假设给出，但它们是在假设的基础上推断的，办公室刺激战场3是否是事实本身，办公室刺激战场3是不清楚的。 所以要么在神学的法庭，要么在科学的法庭，否则是无法做出裁决（或者说法庭最终会变成神学或科学的法庭），因为如何宣判并不取决于证据，证据是范畴建构的，结果如何则最终得自于有裁判权的人选择相信哪种假设，办公室刺激战场3选择哪一法庭，这是一场不满足同一律的辩论，但确实现实的辩论。 从中，再一次看到，人类的认知实际站立于一个多么不稳固的根基之上。